Gracias a esto, y al agradable trato que daba a todo aquel que visitaba su cafetería, equipada con unas sencillas mesas y una robusta barra de madera, había conseguido hacerse con cierta cantidad de clientes fieles que acudían cada mañana a desayunar, y a tomar café por la tarde.

Ruth estaba contenta con su negocio. Cuando adquirió el local lo mantuvo tal como estaba, y gastó todo su dinero en comprar la mejor cafetera del mercado. “Es lo realmente importante de una cafetería”, pensó. “Quien pruebe mi café no querrá probar otro. Volverá, y lo recomendará a sus amigos”.

Y no le faltaba razón. Sin embargo, Ruth observaba desde la pequeña ventana de madera que flanqueaba la sencilla puerta de su establecimiento, cómo, de toda la gente que paseaba por la transitada calle, sólo los clientes habituales, y algún que otro despistado, entraban en su acogedor local. El resto entraba en una gran cafetería situada enfrente, con un enorme cartel luminoso en la fachada, y una moderna decoración que podía contemplarse a través de sendos ventanales a cada lado de una amplia puerta de cristal.

Un día, después de cerrar su cafetería, entró en aquel enorme y luminoso local para resolver por si misma aquel misterio. El servicio era aceptable, y el café no era malo. Pero ambos estaban muy lejos de aquello que proporcionaba en su acogedor local, a sólo unos pasos. “¿Por qué, entonces, casi todo el mundo entra en esta cafetería teniendo la mía aquí mismo? Preparo un café excelente, todo aquel que lo prueba…”.

En ese mismo momento encontró la respuesta. El problema no era su café. El problema era que la mayor parte de la gente nunca lo había probado, y que nunca lo llegaría a probar.

De aquella situación, Ruth extrajo una perla de sabiduría: “En un mundo competitivo no importa cuán bueno sea tu café, si no tienes en cuenta el resto de los detalles que hacen que alguien pueda llegar a probarlo”.

Hace un tiempo que tenía ganas de hablar sobre esto.

Entre sopas, sindes, megauploads y demás, la creación artística está en boca de todos: Que si vamos a acabar con la cultura, que si esto no es sostenible, que si estamos jugando con la comida de mucha gente…

Hoy he leído este comentario en Twitter, y no puedo sino darle la razón. El arte, como tal, no sale por dinero. Sale o no sale.

Sin ser escritor, siempre he sentido la tentación de escribir un libro. Podría salirme una buenísima obra, o un bodrio, que es lo más probable. Igual hasta le cogía el gustillo y escribía más, por malos que fueran. El que se los encuentre ya verá si se los quiere leer o no. Yo me limito a ‘parirlos’, por amor al arte. El caso es que podría salirme uno, o dos, o tres pero opino que no debería pretender vivir de ello para siempre. Al menos, no ‘porque sí’.

Y ahí es donde radica mi punto de vista: El amor al arte. Me cuesta creer que las verdaderas obras de arte sean creadas por dinero. Si existe una musa de la inspiración dudo mucho que sea prostituta.

Una persona puede tener más o menos talento para crear, y por eso habrá quien no sea capaz de hilar en su vida más de dos párrafos, y quien tenga muchas obras que ofrecer al mundo. El que las tenga, las sacará, porque le quemarán dentro. Estoy convencido de que si alguien siente que tiene algo que merece la pena, no va a dejarlo sólo porque no vaya a poder vivir toda la vida de ello. No en vano existe la expresión “hacer algo por amor al arte”, que precisamente significa lo que significa.

Hasta ahí la inspiración y el arte de crear algo.

Otra cosa es el trabajo que puede tener consigo, porque una cosa es que cualquiera pueda imaginar, y otra que materializarlo lleve consigo un esfuerzo, además de otros temas como el trabajo de documentación, arreglos, perfeccionamiento,… presentes en casi cualquier arte. Ese trabajo merece remuneración, ojo, como cualquier otro (en todos los sentidos). Ni es razonable creer que el creador debe crear gratis, ni pensar que puede vivir de creaciones puntuales.

Dicho esto, Internet es un caldo de cultivo ideal para que cualquiera pueda dar a conocer sus creaciones, e ‘inmortalizarlas’. El que tenga un libro dentro, puede sacarlo y enseñárselo al mundo. El que tenga una foto, una canción, lo que sea….

Tendría que ser posible encontrar un equilibrio entre la creación amateur y la profesional, entre elnesfuerzo y la remuneración, entre la obra y los beneficios directos e indirectos (conciertos, ponencias,…)

La industria que ahora controla todo esto no está dispuesta a ceder el canal, a ceder el control, a evolucionar. Pero el mundo evoluciona, te pongas como te pongas.

(Si quieres seguir el debate, eres libre de hacerlo en los comentarios)

- Si le escribo va a ser para todo lo contrario..

- Se explique.

- Pues eso, que el debate nuclear en Europa, y concretamente en España, no tiene por qué haber cambiado un ápice desde la semana pasada, y yo la semana pasada era pro-nucelar.

- Pues bien mirado tiene usted razón, la semana pasada la nuclear era tan insegura como lo es esta, es sólo que hora tenemos pruebas de ello. ¿Por mera curiosidad que le motiva para ser pro-nucelar?

- Es la única fuente que HOY es capaz de aportar buena parte de la energía que consumimos, emitiendo residuos (generalmente) confinables. Las energias fósiles emiten residuos no confinables, y proporcionalmente (energia/daño) mucho más perjudiciales para el medio ambiente. Las renovables son HOY insuficientes.
Creo que el impacto ambiental real, y el humano global, incluso con lo de Fukushima, está sobrevalorado.
Además de tratarse de una catástrofe (terremoto+tsunami de proporciones bíblicas) muy especial, que es estadísticamente improbable en el resto del planeta y aún así, ojo, ha pasado una semana y aún aguantan (aunque mal).
Vamos, que me preocupa, pero no me quita el sueño.
Por cierto, vivir a 100Km de una central cuyo diseño es similar a una que ha aguantado un terremoto de 9 grados y un tsunami antes de empezar a dar problemas, agravados porque todo, incluso la central y sus sistemas (o la posibilidad de hacerlos llegar de fuera) estaban devastados por el fango, me tiene de lo más tranquilo.

Dicho todo esto, soy de la opinión de esperar unos días/semanas/meses y ver realmente lo que ha pasado y sus consecuencias (Japón no es ucrania y creo que han demostrado suficiente transparencia) antes de tomar decisiones que por otro lado pueden hacer que, a: consumamos más petroleo y b: nos vayamos económicamente al garete del todo.
Lo de Fukushima no es contagioso, y sospecho que lo que ha sucedido no hace que ahora todas las centrales nucleares de Europa estén a puntito de explotar y no puedan esperar unos meses, ni mucho menos. No es bueno tomar decisiones en caliente.

En resumen: Residuos ya hay. Cerrar las centrales no va a hacer que esto cambie. Dejarlas evolucionar, igual sí. No veas cómo avanzará la ciencia el día que reciclarlos sea rentable. De hecho, ya ha avanzado. Las nucleares hacen un buen papel y, salvo accidentes, son las no-renovables más limpias (intercambio con el ambiente) que hay. Su seguridad (su grito aquí, por favor) está sobradamente probada. Y aún con accidentes, el impacto real comparativo, fuera del radio de alcance directo (cosa que en Japón parece que será en poco tiempo el terreno de los propios reactores), bastante más pequeño que el efecto de los gases que emitimos todos los días, y de todo tipo sin despeinarnos.

Y todo esto picado en la pantalla del móvil, para que te hagas una idea de lo que me enciende el tema…

- Nuclear power provides about 6% of the world’s energy and 13–14% of the world’s electricity, De la wiki. Cantidad facilmente substituible por medidas de ahorro, ni menciono otras energías renovables.

- Venga, vale, y quién empieza a ahorrar, ¿tú o yo?
¿Construímos unos molinos para ese 6% que nos falta para mañana?

Y la base… las nucleares proporcionan la base de potencia consumida (no se pueden parar y arrancar alegremente), y las renovables dependen, algunas, del día que tengan. Literalmente.

Apunta vectores de almacenamiento en la lista del to-do. Quizás hidrógeno, que no es nada peligroso vistos los telediarios de esta semana. O baterías, que no contaminan. Quizás bombear agua, que sí es seguro y limpio, pero no olvides multiplicar por 1/eficiencia del vector elegido ese 6% que nos falta.

Un 6% es mucha energía. Y si no es nuclear, hoy, será fósil.

Algún día podremos prescindir de ellas, y ojalá que pronto también de los fósiles, pero hoy no podemos permitírnoslo, y menos con la que está cayendo.

Muy poca gente está dispuesta a renunciar a sus comodidades. Algunos podemos intentar que nuestra huella sea lo más pequeña posible sin renunciar a nuestras comodidades cotidianas (en general, bajo consumo, sentido común, reciclaje,…) pero poco más.

Vamos, que ojalá no hubieran existido nunca, ni el propósito que las hizo viables, que es peor, pero ahí están. El daño principal (los residuos) ya está hecho, y de aquí para adelante, el resto, hasta lo de estos días, es anecdótico en comparación.

Ahora son necesarias.

De ahí, el precio de los combustibles, incluido el uranio, hará el resto. Las renovables, espero, evolucionarán. Pero no será inmediato.

Por cierto, un artículo la mar de interesante, que por cierto, reparte para todos los lados. http://www.lapizarradeyuri.com/2011/03/16/y-fukushima-no-resistio/

- Excelente blog que sigo frecuentemente. LLevo hora y pico posteando en un foro rebatiendo argumentos como los tuyos (peores generalmente en realidad) así que no voy a hacerlo al menos hoy. Pero piensa un poco, según cuentas pueda que no seas pro-nuclear, Yo, anti-nuclear convencido, jamás (hasta esta semana que me lo estoy pensando) he pedido que se cierren las centrales de hoy para mañana sin más, pero desde luego las 220 que dicen hay planteadas además de las 400 y pico activas, esas que se las metan por donde les quepan.

- Pues cerrar centrales ‘ya’ es lo mejor que se nos ha ocurrido hacer en Europa, algo que no he oído ni mentar (igual no me ha llegado) en países más pragmáticos como EEUU.

Pero bueno. No te voy a decir que una nuclear sería mi vecina ideal, aunque no me aterraría. Tampoco construiría nuevas a cascoporro (el uranio también es finito, y otros materiales como el plutonio son más ‘delicados’). Mientras tengamos pendientes las asignaturas “ahorro energetico 101″ y “renovables 202″, son una fuente que ahí está, y cuyo coste incremental de producción (lo dicho, cerrarlas no ahorra nada al problema de los residuos), es bajo. Seguramente no esté de más darles un repaso, visto lo visto, pero ni la antigüedad ni un accidente al otro lado del planeta deben ser un criterio determinante para decidir su clausura.

Ah, y por cierto, en mi opinión, todos los residuos se deberían almacenar en plantas automatizadas al ladito mismo de la central de Chernobyl. Sería una buena forma para Ucrania de sacar pasta, y allí ya hay un almacen permanente de residuos que probablemente la humanidad nunca verá limpio.

La mayor parte pasaban delante de mis narices sin decirme nada. Algunos incluso me han llegado a hacer cambiar de canal. Otros han llamado mi atención, pero no han conseguido que recordara a qué producto o marca se referían, y algunos, los menos, los he llegado a ver repetidas veces y los he buscado en Internet.

Quiero poner aquí algunos de los anuncios que, vistos en la tele o encontrados en La Red, se han convertido en mis favoritos.

Pondré el primero uno que para mi consigue, con muy poco presupuesto, un efecto demoledor. No deja duda alguna del mensaje. Es inconfundible y directo, a pesar de ser todo él una metáfora.
Y sólo se oye una frase.

Es, en mi opinión, el mejor anuncio que jamás he visto.

Después, cómo no, algunos de Coca-Cola, siempre vinculada a la chispa de la vida.
Optimismo, y ganas de disfrutar.
Desde los más pequeños, a los que hay que reconocer ante todo las ganas que le ponen.


Hasta los más mayores, con grandes consejos para los que vienen.


…. pasando por un anuncio que creó escuela para todos.
Para los altos, para los bajos…


Y bueno, es que la Coca-Cola daría ella solita para un blog entero, así que lo dejamos aquí.

Por supuesto, también la obra social de La Caixa
Por si no se ha notado, tienden a gustarme más los anuncios con ‘mensaje’
Aquí, un hombre reciclado que se dedica al reciclaje.

Los tiempos cambian. Las cosas que parecían superadas vuelven con fuerza.
Y de paso, un ‘toque’ al transporte rival.

Sencillo y eficaz. O cómo atribuirse propiedades de otras marcas quedando realmente bien.

Las guerras…. Apple Vs RIM

Primero ataca RIM…


… y luego responde Apple.

… y Pepsi contra Coca-Cola (sí, otra vez, pero como rival).

Y como veo que si sigo tirando de memoria me va a salir un post infumable, lo dejamos aquí por hoy.

Hay más, muchos más. Afortunadamente, aún hay creativos que hacen que no saltarse los anuncios merezca la pena de vez en cuando.

Tengo que reconocer que este es un tema que me puede, lo siento. Hay dos cosas que no soporto: que un ordenador me haga esperar a mi y que la persona que lo esté manejando nos haga esperar al ordenador y a mi.

Lo primero es una cuestión de recursos, y se arregla con relativa facilidad. Se pone más memoria, se desfragmenta el disco y normalmente el problema está resuelto.

El segundo ya es un tema más delicado, porque requiere cambios de hábitos a los que hay que enfrentarse con una cierta disciplina, y reconozco que puede resultar complicado.

Sin embargo, en no pocas ocasiones he podido ver como gente muy capaz que trabaja constantemente rodeada de ordenadores, pierde un tiempo valiosísimo simplemente por no conocer una de las herramientas que más horas pasa debajo de sus narices. Por no conocer las ventajas de utilizar el teclado con soltura.

Los atajos de teclado son realmente útiles cuando se pasa mucho tiempo ante el ordenador, y sólo conociendo unos cuantos, nos podemos ahorrar un montón de excursiones de la mano al ratón. Parece una tontería, pero no es sólo el tiempo que se pierde, sino que, al menos así me lo parece a mi, con ese ‘pequeño cambio de contexto’, también se pierde un poquito del hilo de lo que se estaba haciendo.

Hace años, ahora ya menos, había personas que para iniciar sesión se ponían al final del nombre que había escrito, lo borraban caracter por caracter, escribían el suyo, cogían el ratón, iban al campo de la contraseña, escribían la contraseña y finalmente desplazaban el puntero de nuevo hasta el botón correspondiente para pulsar “Aceptar”. Mientras tanto, yo me subía por las paredes….

Ahora, me tocado ver cursos, ponencias, formaciones,… de personas que para cambiar de campo siguen tirando de ratón, para cambiar de tarea siguen yendo a la barra, y para cambiar de ‘tab’ siguen pulsando en la etiqueta. ¡Cuánto valioso tiempo pierden cada día!

Como decía al principio, reconozco que soy ‘extremadamente  fan’ de los atajos, así que voy a dejar aquí unos cuantos de los que más útiles me resultan a mi (en Windows, los de Mac para otro día):

- Ejecutar aplicación: Windows + R (es más rápido escribir winword que ir a buscarlo)

- Cambiar de tarea (elemental): Alt+Tab. Cambiar de campo: Tab. Cambiar de pestaña: Ctrl + Tab. Ir a la pestaña n: Ctrl+n

- Cambiar de hoja de cálculo: Ctrl + AvPag (siguiente), Ctrl + RePag (anterior)

- Maximizar ventana: Alt+Espacio, seguido de x

- Minimizar ventana: Alt+Espacio, seguido de n

- Guardar: Ctrl+G (Si el software está en castellano)

- Fuentes: Ctrl+S (Subrayar), Ctrl+L (cursiva), Ctrl+N (negrita)

- Bloquear sesión: Windows+L

- Moverse por documentos y seleccionar textos: Las combinaciones de Mays y Ctrl con los cursores, inicio/fin y AvPag/RePag dan mucho juego.

- Cerrar documento: Ctrl+F4. Cerrar Aplicación: Alt+F4

En fin, que hay montones de atajos, y tampoco es necesario conocerlos todos. Sólo hace falta detectar cuáles son las acciones que más veces nos obligan a ir a buscar el ratón, y tratar de reemplazarlas por un atajo que nos permita seguir con las manos pegadas al teclado.

Las hay no demasiado útiles, como la de Windows-L para bloquear la sesión… salvo que tengas que salir corriendo y lleves una mano ocupada.

Hace unos días estábamos comentando los estragos que un ataque de DDoS había provocado a la web de la SGAE.

No es que lo sienta por la web en sí, pero sí por los técnicos que no tuvieron otro remedio que sacrificar las rutas hacia este sito para evitar males mayores.

Porque, como comentan en SecurityByDefault, una vez sabes la que se te viene encima, no tienes otro remedio que quitarte de en medio.

Por muy grande que seas, es virtualmente imposible repeler un ataque de este tipo, y si lo consigues, es que no era lo suficientemente grande. Es cuestión de fuerza bruta.

Pero, ¿Es realmente imposible repelerlo?

Seguramente no, pero quizás sea porque estamos mirando por el lado equivocado del canuto. Un ataque DDoS no es sino la suma de miles de ataques DoS, a la vez. Cuando salen del canuto se convierten en una avalancha hacia la electrónica del sufrido proveedor, que ya se puede “dar por jodido”. No hay otra, pero,  ¿Y en el origen?

En el origen no deja de ser una ‘insignificante tralla’ de peticiones entrando por conexiones mucho más exiguas, que no supondrían mayor problema por separado, y que podrían ser detenidos con relativa facilidad por los proveedores de conectividad.

¿Y por qué no se paran allí de donde salen?

Probablemente porque no interesa. En el fondo, la suma global de DDoS y spam no supone mucho más del 4% del tráfico global de Internet, y quitando el trago del momento, si pasa muy cerca, no supone mayor problema transportarlo. Así que es más fácil desentenderse y no hacerse responsable.

Y ahí es, bajo mi punto de vista, donde viene el problema. La responsabilidad.

Los proveedores de servicios en Internet invierten enormes cantidades de dinero en proteger sus sistemas de ataques de todo tipo, con firewalls, IDS, WAFs, que cuando vienen mal dadas son insuficientes por grandes que sean, y en asegurarse de que los sistemas de los que son responsables no son infectados y no infectan a otros sistemas.

Al mismo tiempo, los proveedores de servicios de correo en Internet invierten enormes cantidades de dinero en protegerse y proteger del spam. Por supuesto que lo hacen por interés. Por reputación. Tanto hacia adentro, con sus clientes, como hacia afuera, con filtros de reputación, de modo que es tanto o más importante detener un ataque de spam entrante, como evitar un ataque saliente para poder seguir intercambiando mensajes sin problemas con el resto de servidores del mundo.

Sin embargo, no existen, o no conozco, filtros de reputación para operadores de acceso.

¿Qué ocurriría si un día los ISP y los grandes generadores de contenidos decidieran priorizar el tráfico que entra en sus sistemas? ¿Qué pasaría si una red considerada permisiva con ataques DDoS y/o spam, viera reducida su prioridad, o fuera virtualmente desconectada al detectarse un ataque?

Hay quien dirá que forzar a los proveedores de acceso a proteger sus entradas hacia Internet puede considerarse abrir una puerta a la ruptura con la neutralidad de la red, pero yo opino que redundaría en un mejor servicio.

Imaginemos que Google, Gmail, Youtube,… funcionaran ‘más lento’ con determinadas conexiones consideradas irresponsables con su tráfico. ¿Qué pasaría? ¿Cambiaríamos de operadora? ¿O cambiaríamos de buscador?

No deja de venirme a la mente la imagen del baturro conduciendo su carreta por delante de un tren. “Chufla, chufla, que como no te apartes tú…”. Lo que no tengo tan claro es quién es el del carro, y quién el de la locomotora.

¿O sí?